員工在醫(yī)療期期間，用人單位是不能解除勞動(dòng)合同的。如果合同到期在醫(yī)療期結(jié)束前，那么用人單位就需要順延合同直至員工的醫(yī)療期結(jié)束。但是，一旦醫(yī)療期結(jié)束，單位有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

【案情回放】

2001年7月，王某進(jìn)入浙江某工業(yè)有限公司上海分公司從事市場開拓工作。雙方簽訂了2001年7月1日到2002年6月30日為期一年的勞動(dòng)合同，并約定月工資1000元。王某在公司干得還不錯(cuò)，不料卻患上了精神疾病。2002年3月19日，王某因病開始病休。

2003年5月21日，分公司和王某就其病休醫(yī)療期的順延訂立了協(xié)議書。雙方約定，王某的病休醫(yī)療期延至2004年3月18日。2004年3月19日，王某的醫(yī)療期結(jié)束，分公司就為他辦理了退工手續(xù)。王某不服，向上海市長寧區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起申訴。要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系至2004年6月30日，并支付2003年7月以來的工資差額。

【爭論焦點(diǎn)】

勞動(dòng)合同順延應(yīng)到什么時(shí)候王某和該公司的勞動(dòng)合同因?yàn)獒t(yī)療期的順延而順延。

這造成了雙方最大的分歧———?jiǎng)趧?dòng)合同順延至什么時(shí)候到期。王某認(rèn)為既然公司和自己簽訂了順延醫(yī)療期的協(xié)定，把醫(yī)療期規(guī)定為從2002年3月19日到2004年3月18日，增加了2年;那么，相應(yīng)的，勞動(dòng)合同也應(yīng)該自動(dòng)順延2年，也就是原本于2002年6月30日到期的勞動(dòng)合同自順延終止日期至2004年6月30日。公司卻認(rèn)為，當(dāng)勞動(dòng)合同到期，員工還在醫(yī)療期內(nèi)的，勞動(dòng)合同就應(yīng)該順延至醫(yī)療期滿的時(shí)候結(jié)束。所以，公司和王某簽訂的協(xié)議約定醫(yī)療期順延至2004年3月18日，本來應(yīng)該在2002年終止的勞動(dòng)合同順延到2004年3月18日終止。公司與王某解除勞動(dòng)合同完全合法。病休工資按什么標(biāo)準(zhǔn)？王某認(rèn)為，在他病休期間，公司應(yīng)該按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)570元(現(xiàn)已調(diào)整為635元)支付。而公司從2003年7月1日開始，就一直沒有按每月570元的最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付，每個(gè)月就給他453元。公司對此的解釋是，根據(jù)上海市勞保保發(fā)(2000)14號(hào)文件規(guī)定，支付員工病休待遇不得低于本市企業(yè)職工每月最低工資的80%。按照此規(guī)定，570元×80%=456元。公司自2003年7月1日每月扣除王某工會(huì)會(huì)費(fèi)3元，所以發(fā)放給王某的工資是每月453元。

【裁決】

上海市長寧區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，王某自2002年3月19日至2004年3月18日連續(xù)病休的事實(shí)清楚。根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，公司于2004年3月18日與王某終止勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。2003年7月1日至雙方勞動(dòng)關(guān)系中之日，王某一直處于病休狀態(tài)，公司按規(guī)定支付病假工資并無不妥，他要求公司按本市企業(yè)職工最低月工資570元的標(biāo)準(zhǔn)支付，于法無據(jù)。但公司擅自在王某病休待遇中克扣3元工會(huì)會(huì)費(fèi)的行為欠妥。最終裁決，公司補(bǔ)足2003年7月至2004年3月王某病假工資差額27元，對王某要求順延勞動(dòng)合同至2004年6月30日的請求不予支持。