案例介紹
2021年11月,王某駕駛小車與邱某駕駛(搭載陳某)的電動自行車碰撞,造成1人受傷及車輛受損。經(jīng)交警認(rèn)定,王某負(fù)全部責(zé)任。
傷者陳某,男,57歲,右髕骨開放性粉碎性骨折,住院65天。后續(xù),傷者單方面自行委托機(jī)構(gòu)鑒定傷情,經(jīng)鑒定為九級傷殘,誤工期180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期60日,后續(xù)治療費5000元。陳某以此向肇事司機(jī)及保險公司索賠。
此案實際上涉及的是交通事故中“傷者能否單方委托鑒定傷情并以此向保險公司索賠”的問題。
案例分析
法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條?人民法院準(zhǔn)許鑒定申請的,應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的,由人民法院指定。
《司法部辦公廳 中國銀行保險監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于規(guī)范涉及保險理賠司法鑒定工作的通知》(司辦通[2021]91號)文件規(guī)定提倡各方共同委托鑒定,并鼓勵各方到場見證。
法律解讀
法律法規(guī)沒有對個人或單位自行委托司法鑒定做明確限制,但相關(guān)國家監(jiān)管部門已有規(guī)范性文件指出,涉及保險理賠的司法鑒定活動,原則上應(yīng)當(dāng)共同委托,并鼓勵各方到場見證,以此來提高司法鑒定結(jié)論的公信力,減少人傷理賠糾紛。
本案結(jié)論
本案保險事故傷者,因單方委托鑒定,在保險公司有異議并掌握相關(guān)相反證據(jù)的情況下,傷者仍不愿意與保險公司協(xié)商處理,并以保險公司拖賠為由訴至法院。保險公司依法應(yīng)訴,向法院說明緣由和相關(guān)法律規(guī)定后,法院依法組織聽證程序,并由法院隨機(jī)搖號選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定,最終評定確認(rèn)傷者一處十級傷殘,推翻原九級傷殘的鑒定結(jié)論,法院據(jù)此支持保險公司的理賠意見。
案例介紹
2021年11月,王某駕駛小車與邱某駕駛(搭載陳某)的電動自行車碰撞,造成1人受傷及車輛受損。經(jīng)交警認(rèn)定,王某負(fù)全部責(zé)任。
傷者陳某,男,57歲,右髕骨開放性粉碎性骨折,住院65天。后續(xù),傷者單方面自行委托機(jī)構(gòu)鑒定傷情,經(jīng)鑒定為九級傷殘,誤工期180日、護(hù)理期90日、營養(yǎng)期60日,后續(xù)治療費5000元。陳某以此向肇事司機(jī)及保險公司索賠。
此案實際上涉及的是交通事故中“傷者能否單方委托鑒定傷情并以此向保險公司索賠”的問題。
案例分析
法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十二條?人民法院準(zhǔn)許鑒定申請的,應(yīng)當(dāng)組織雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備相應(yīng)資格的鑒定人。當(dāng)事人協(xié)商不成的,由人民法院指定。
《司法部辦公廳 中國銀行保險監(jiān)督管理委員會辦公廳關(guān)于規(guī)范涉及保險理賠司法鑒定工作的通知》(司辦通[2021]91號)文件規(guī)定提倡各方共同委托鑒定,并鼓勵各方到場見證。
法律解讀
法律法規(guī)沒有對個人或單位自行委托司法鑒定做明確限制,但相關(guān)國家監(jiān)管部門已有規(guī)范性文件指出,涉及保險理賠的司法鑒定活動,原則上應(yīng)當(dāng)共同委托,并鼓勵各方到場見證,以此來提高司法鑒定結(jié)論的公信力,減少人傷理賠糾紛。
本案結(jié)論
本案保險事故傷者,因單方委托鑒定,在保險公司有異議并掌握相關(guān)相反證據(jù)的情況下,傷者仍不愿意與保險公司協(xié)商處理,并以保險公司拖賠為由訴至法院。保險公司依法應(yīng)訴,向法院說明緣由和相關(guān)法律規(guī)定后,法院依法組織聽證程序,并由法院隨機(jī)搖號選擇司法鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定,最終評定確認(rèn)傷者一處十級傷殘,推翻原九級傷殘的鑒定結(jié)論,法院據(jù)此支持保險公司的理賠意見。